畜牧人

標題: 哲學解釋不了的 [打印本頁]

作者: 葉赫娜蘭.孤城 時間: 2010-11-28 17:45
標題: 哲學解釋不了的
前一段時間，和朋友飲酒作樂，閑聊。

談到科學和技術(shù)，以及工藝這三者的關(guān)系，有人說：

“科學解釋不了的，哲學可以解釋，哲學解釋不了的，中藥可以解釋！”

我暈！

是我聽錯了？趕緊又問一遍！

“啥？你說啥？中藥去解釋？”我問。

“哲學解釋不了的，宗教可以解釋?！庇讶擞种貜土艘槐椤?br />
但是，雖然是“宗教可以解釋”，但我們還是談起了中藥，談起了李一道長，談起了悟本大師，情緒立即活躍了起來----本來不是很熟，突然變得親切，李一和張悟本，竟然加深了和他們完全不相關(guān)的人之間的感情----想來，這也算是李一和張悟本之流對社會和歷史的貢獻吧：因為他們的存在，加深了加深中國人之間的感情！

原來是“宗教可以解釋”，原來不是“中藥可以解釋”！于是我們哈哈大笑，是啊，中藥和宗教，總是有區(qū)別的啊---特別是中獸藥！

作者: 沒錢 時間: 2010-11-28 20:15
哲學解釋不了的，宗教可以解釋。

作者: 山中的漫游者 時間: 2010-11-28 20:52
有的時候，在某些人心里面，治不好的病就用中藥，類似宗教啊，不讓人批判，說忘記了祖宗，那也是宗教情結(jié)啊

作者: ding888jun 時間: 2010-11-28 21:04
偏方也可以啊

作者: 袁章濤 時間: 2010-11-28 22:09
說的很對宗教是個萬能的

作者: 葉赫娜蘭.孤城 時間: 2010-11-29 10:06
回復袁章濤的帖子

站在科學上講，我不希望中藥也是----但這不取決于我，也不取決于中藥，而取決于做中藥行業(yè)的人。

作者: dazhui 時間: 2010-11-29 10:38
回復山中的漫游者的帖子

是這樣的嗎？極個別而已！

作者: dazhui 時間: 2010-11-29 10:41
本帖最后由 dazhui 于 2010-11-29 10:42 編輯

回復葉赫娜蘭.孤城的帖子

同意！其實中藥是科學的（但也不能神話），只是現(xiàn)在一些所謂的學者（西方派）非得要中藥的西藥化，這是很可悲的！難道動物體（包括人）真是1+1=2這么簡單？

作者: 葉赫娜蘭.孤城 時間: 2010-11-29 14:14
本帖最后由葉赫娜蘭.孤城于 2010-11-29 14:15 編輯

回復 dazhui 的帖子

其實，中藥的思維并不是科學的----中藥本來就不能夠是科學的----科學講究實證，就這一點，就決定了科學不能包含哲學和數(shù)學，也就是說科學不是萬能的----科學，沒有把傳統(tǒng)的中藥包含在內(nèi)，純屬正常。

當然，這不是說中藥就不好，更不是說中藥就不能“科學化”。

在非科學的思維技巧和科學，以及技術(shù)，以及工藝（或工業(yè)化）上，結(jié)合的最好的例子，目前看，只有一個，是應用化工技巧的現(xiàn)代生物工程。這是全世界數(shù)代生物過程工程人員，特別是發(fā)酵過程工程師近100年努力的結(jié)果。

同樣，中藥是否能夠科學化，能否和科學結(jié)合，也不取決于中藥，而取決于搞中藥的人----除了騙人之外，他們還愿不愿意效法生物過程工程師，做一個100年（或更少，如果他們更聰明，或更多，考慮到中藥的博大精深）的集體的努力了。

所以，我說，取決于他們，不取決于我們，更不取決于中藥本身。

作者: dazhui 時間: 2010-11-29 15:34
回復葉赫娜蘭.孤城的帖子

那我保留自己的觀點！

作者: dazhui 時間: 2010-11-30 09:30
回復 dazhui 的帖子

什么意思，你真以為你說的就是科學？可笑！

作者: dazhui 時間: 2010-11-30 09:33
本帖最后由 dazhui 于 2010-11-30 09:35 編輯

回復葉赫娜蘭.孤城的帖子

雖然我不是做中藥的，但科學決不是1+1=2那么回事。如果理解不了這個，那么我就明白你為什么會認為“中藥本來就不能夠是科學的”。也理解你為什么會回復“請自便，請保重，也請嚴肅對待科學。 ”科學是什么？

作者: 372765247 時間: 2010-11-30 09:46
佛祖不讓我發(fā)財啊

作者: sizhuzi 時間: 2010-11-30 10:18
西醫(yī)是門技術(shù)，而中醫(yī)是門藝術(shù)！各有所長。至于“科學”是什么東西，本身定義就是不科學的?，F(xiàn)代西方科學，指導思想是“還原論”，而中國傳統(tǒng)“科學”尤其是生命科學，指導思想是“系統(tǒng)論”。其實二者真正有機結(jié)合上，才能更好追求真理

作者: sizhuzi 時間: 2010-11-30 10:33
本帖最后由 sizhuzi 于 2010-11-30 10:35 編輯

中藥現(xiàn)代化，或科學化，或標準化，本身就不符合中醫(yī)的理論基礎(chǔ)。把植物中的某種物質(zhì)提取出來，純化，還是中藥嗎？那跟合成這種物質(zhì)有什么區(qū)別？因此，植物提取物，嚴格來說不算中藥，盡管現(xiàn)在的商品提取物還沒有走到純化那步。
中藥的有效與否取決于對疾?。ㄍ飧校┖蛣游锘蛉耍ùx失調(diào)）的準確辯證，這個離開陰陽五行理論是不行的。
西藥是物質(zhì)化的，標準化的，具有通透性，只要有點基礎(chǔ)的人翻翻書也就可以操作了。因此，西醫(yī)是可以學出來的，而中醫(yī)是悟出來的。
這就像中國廚師教10個徒弟，他們最后炒出來的菜味道有差異，有的超過師傅，有的遠不如師傅，這就是慧根。而西方的食品，只要買本食譜，誰照著做都能做出來一樣的東西。因而就工程技術(shù)方面來說，西方科學是有優(yōu)勢的。但是就生命科學來說，西方科學思維就存在嚴重的局限性，因為，生命個體本來就不是標準化的，也不可能標準化，因而通透性的知識解決不了全部問題，剩下的還得靠系統(tǒng)思維，辯證施治。

作者: 葉赫娜蘭.孤城 時間: 2010-11-30 14:55
絲竹子賢弟，好久不見了。

我這幾天忙的摸不著頭腦似的，暫時沒有精力處理這個問題，給我三天-四天時間，我們在這兒論論道，順便給網(wǎng)友們澄清幾個問題，比如，科學的界定，其實你我都知道科學的界定很窄，而且它也不是萬能的，等等，你看如何？

當然，我更想給你討論的是關(guān)于非科學的思想和科學思想結(jié)合的問題，如果能與賢弟一展辯喉，孤城豈不幸哉?。闵稌r候來濟南？?。?hr noshade size="2" width="100%" color="#808080"> 作者: dazhui 時間: 2010-11-30 15:26
本帖最后由 dazhui 于 2010-11-30 15:27 編輯

實在對不起，我真的是什么都不懂。說錯話了！如果是搞技術(shù)的，就麻煩了！

作者: 李治學 時間: 2010-11-30 15:34
看來我找到組織了。
不論大家是哪邊兒的，其實大家都是真理的探索者。

我之前一直追著梁冬主持、徐文兵解讀的《黃帝內(nèi)經(jīng)》，感興趣的可以自己下載。
也是那會兒讓我對中醫(yī)感興趣起來，讓我有了很多深刻的認識。
后來又聽了浙大彭金榮教授的《發(fā)育生物學》的講授，讓我從西方科學的視角審視生命。
彭教授是發(fā)育學領(lǐng)域的牛人，個人蠻敬仰的。

世間有唯一的真理，這真理就是“事實”。
不論是西方的科學，還是中國的什么也好，說白了，都是基于事實的描述。
但是，外在的表現(xiàn)取決于自己的方法、視角等等、等等了。

所以，輕易否定一個派別都是錯誤的。

“科學”本身是個中性的名詞，被人有意無意的加上了褒義的屬性。
科學的歷史上太多先前肯定后來否定的東西了。
所以，說什么東西科學并不是說這個東西如何。
就像“?！?，本身就是個名詞。
只是說某人很牛的時候，牛才有了一定的屬性。

作者: dazhui 時間: 2010-11-30 15:36
本帖最后由 dazhui 于 2010-11-30 15:38 編輯

dazhui 發(fā)表于 2010-11-30 09:33
回復葉赫娜蘭.孤城的帖子

雖然我不是做中藥的，但科學決不是1+1=2那么回事。如果理解不了這個，那么我 ...

謝謝批評指正！有機會你給我指正吧！也希望你堅持好科學！更要嚴肅對待科學！哈哈

作者: 李治學 時間: 2010-11-30 15:39
很多人在做的所謂中藥制劑，我認為就是植物提取物，不要打著中藥的名頭來給中藥抹黑。
只有中醫(yī)按照中醫(yī)理論體系開出的處方，那份藥物才叫做中藥。
一樣的植物，苗醫(yī)叫苗藥，藏醫(yī)叫藏藥！
西醫(yī)按照西方醫(yī)學理論使用的中藥就已經(jīng)成為西藥了。

就像菜刀，在廚師手中用作做菜，在兇手手中是用作殺人。

菜刀本無罪，庸者自擾之。

作者: 李治學 時間: 2010-11-30 15:41
估計很多人一聽“植物提取物”，那這個東西的“科學”屬性就急劇提高了。
再輔以《本草綱目》的幾句話，得了，這就是神丹了。

說白了，這是偽中醫(yī)、偽科學。這難道不是迷信、不是盲目？

作者: 李治學 時間: 2010-11-30 15:44
話說大蒜也是一味中藥。
大蒜素很有效哦，誰敢否認？
可為什么沒人因為這個說中醫(yī)的好呢？！

作者: as1985323123 時間: 2010-11-30 16:05
路過瞧一瞧

作者: sizhuzi 時間: 2010-11-30 20:18
回復葉赫娜蘭.孤城的帖子

一直都很想來濟南和孤城兄秉酒暢談。然，好事多磨，機緣一直不巧合。目前，我正在雅安負責一個3000只種雞的試驗，試驗不結(jié)束是走不開了的。好在來日方長，當前就只能在此論論了！

作者: 葉赫娜蘭.孤城 時間: 2010-12-13 09:05
今天有點時間，解釋其中一點吧，就是為什么我說“中藥本來就不能夠是科學的”這句話。也就是說，我認為中藥----不是假中藥和所謂中獸藥，而是嚴肅的中藥，中醫(yī)，和科學思路是不相容的----這個思路上的矛盾，是不可調(diào)和的。

但是，可以“彌合”----本人做發(fā)酵十六年，所做的工作，不過是把不可調(diào)和的這個“非科學思路”與“科學思路”進行盡可能得彌合而已-----這種彌合的手段高低，決定發(fā)酵過程工程師的層次和水平。----當然，我不是說我自己水平高，只不過一直在做這個工作，所以比較熟。

僅此而已。

在正式解釋前，我先明確下面三點：

1，科學只是一種正確的方法，但不是唯一的正確的方法，是不是不要神化它；
2，并且，也不要把一切正確的方法，都去千方百計的叫做“科學”；
3，承認“非科學”的思路的正確性----當然，同時要否認“偽科學”。

違反以上幾種觀點的錯誤，是對科學近似迷信的崇拜，是毀了科學，也是極不“科學”的看法。

好，下面展開：

作者: 葉赫娜蘭.孤城 時間: 2010-12-14 08:01
哈哈，沒人跟帖啊。

看來大家都已經(jīng)懂了，那我就不聊了----其實，只要把“科學”這個概念給定義了，也就沒問題了，我上面說的三點，就是通往定義“科學”這個概念的。

那我就不再廢話----如果有人不解，我再解釋----還是那句話，如果我錯了，我改！

作者: sdfeedste 時間: 2010-12-26 15:10
回復葉赫娜蘭.孤城的帖子

科學解釋不了的，哲學來解釋，哲學解釋不了的，政治來解釋

歡迎光臨畜牧人 (http://www.livemosquitofree.com/)