| 為了一個(gè)項(xiàng)目的啟動(dòng)，今年7月，廣西省防城港市有關(guān)部門對(duì)桃花灣片區(qū)的建(構(gòu))筑物、養(yǎng)殖水產(chǎn)品，進(jìn)行了一次強(qiáng)制拆除和清理行動(dòng)，由此引發(fā)一場(chǎng)官司。 記者 余鋒 桃花灣，位于防城港市港口區(qū)內(nèi)。因?yàn)橐粋€(gè)“桃花湖公園”建設(shè)項(xiàng)目的啟動(dòng)，今年7月，該市有關(guān)部門對(duì)桃花灣片區(qū)的建(構(gòu))筑物、養(yǎng)殖水產(chǎn)品，進(jìn)行了一次強(qiáng)制拆除和清理行動(dòng)，由此引發(fā)了一場(chǎng)水產(chǎn)養(yǎng)殖戶狀告有關(guān)部門“行政違法”的官司。 12月21日上午，這起行政訴訟案一審在防城港市港口區(qū)人民法院開(kāi)庭。 水上養(yǎng)殖場(chǎng)被強(qiáng)拆 12月20日下午，防城港市港口區(qū)桃花灣片區(qū)。與陸地連接的一大片上百畝灘涂、魚塘，已經(jīng)被石料、土方填上，而這些由人工構(gòu)筑的地基，正一點(diǎn)點(diǎn)向外邊的水域推進(jìn)。此時(shí)，各種工程車輛在工地上來(lái)回穿梭。這里正進(jìn)行一個(gè)名為“桃花湖公園”的建設(shè)項(xiàng)目。 養(yǎng)殖戶黃某、何某說(shuō)，1996年修建欽防高速公路經(jīng)過(guò)西灣，工程隊(duì)把西灣海域進(jìn)行填土圍堰后，西灣海域大部分形成陸地，剩下在桃花灣廣場(chǎng)東北角的一塊海灘還未填土利用，最后形成了一個(gè)湖，因地處桃花灣，取名桃花湖。在桃花湖得名前后，一直都有當(dāng)?shù)厝嗽谶@片水域搞養(yǎng)殖。近年來(lái)，防城港市規(guī)劃要在桃花灣內(nèi)建“桃花湖公園”。為了讓該建設(shè)項(xiàng)目“順利進(jìn)行”，今年7月，一次強(qiáng)拆和清理養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖設(shè)施、水上建(構(gòu))筑物的行動(dòng)曾在這片區(qū)域上演。 養(yǎng)殖戶黃某、何某回憶說(shuō)，今年7月7日上午，只見(jiàn)100多人突然來(lái)到他們的養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)，分組乘上快艇，駛向魚塘中，把水中隔離用的漁網(wǎng)、魚箱等水上養(yǎng)殖設(shè)施全都割爛毀掉，然后離開(kāi)。 網(wǎng)破魚逃，看著200多畝魚塘中這幾年來(lái)放養(yǎng)的草魚、鰱魚等突然之間沒(méi)了，黃某等幾名養(yǎng)殖戶欲哭無(wú)淚，因?yàn)樵谶@片灘涂水域，他們搞了近20年水產(chǎn)養(yǎng)殖，而且辦有水產(chǎn)養(yǎng)殖證，并向港口區(qū)稅務(wù)局、工商局繳納稅費(fèi)。 將水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局告上法院 養(yǎng)殖戶們說(shuō)，強(qiáng)拆水上養(yǎng)殖場(chǎng)的人大部分是該市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局的工作人員。問(wèn)及為何要強(qiáng)拆，這些工作人員給出的答復(fù)是，養(yǎng)殖戶們沒(méi)有養(yǎng)殖證，屬于“非法養(yǎng)殖”。 “我們都是有證養(yǎng)殖，怎么屬于非法養(yǎng)殖呢?”對(duì)此，黃某等養(yǎng)殖戶頗感納悶。后來(lái)，他們咨詢法律人士得知，不管這200畝養(yǎng)殖塘是有證養(yǎng)殖還是無(wú)證養(yǎng)殖，水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局若認(rèn)為養(yǎng)殖戶們是非法養(yǎng)殖，都應(yīng)該啟動(dòng)法定程序，即要經(jīng)過(guò)立案審查、審批、調(diào)查取證、聽(tīng)證和行政復(fù)議、制作行政處罰決定書、申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行等一系列法定程序。未經(jīng)過(guò)這些程序，就對(duì)養(yǎng)殖戶們的養(yǎng)殖設(shè)施予以拆除，違反了行政法定程序。 黃某等養(yǎng)殖戶認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《漁業(yè)法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)未取得養(yǎng)殖證擅自在全民所有制的水域從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，責(zé)令改正，補(bǔ)辦養(yǎng)殖證或者限期拆除養(yǎng)殖設(shè)施。可是，《漁業(yè)法》并沒(méi)有賦予漁業(yè)主管部門，即防城港市水產(chǎn)畜牧局強(qiáng)制拆除養(yǎng)殖塘的權(quán)力。相反，黃某等養(yǎng)殖戶是有證的合法養(yǎng)殖。水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局強(qiáng)拆養(yǎng)殖戶200畝養(yǎng)殖塘是濫用職權(quán)的行為。 這次被清理后，黃某等幾名養(yǎng)殖戶委托有關(guān)單位，對(duì)被強(qiáng)拆的水域面積和水產(chǎn)品進(jìn)行了測(cè)繪和評(píng)估。報(bào)告顯示，這200畝魚塘中放養(yǎng)的各類魚因養(yǎng)殖設(shè)施被人為破壞，網(wǎng)破魚逃，共造成經(jīng)濟(jì)損失230萬(wàn)元。后來(lái)，當(dāng)黃某等養(yǎng)殖戶拿著評(píng)估報(bào)告向防城港市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局提出賠償時(shí)，遭到拒絕。 于是，黃某等幾名養(yǎng)殖戶將防城港市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局告上了法庭。 養(yǎng)殖戶是否有起訴資格? 12月21日上午，這起行政訴訟案一審在防城港市港口區(qū)人民法院開(kāi)庭。黃某等幾名養(yǎng)殖戶是否具有起訴防城港市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局的資格?水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局是否構(gòu)成執(zhí)法主體，是否實(shí)施了具體的行政行為，強(qiáng)拆養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖場(chǎng)是否有法律依據(jù)?圍繞這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告和被告雙方在庭審上進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。 養(yǎng)殖戶黃某等拿出一些由港口區(qū)水產(chǎn)局核發(fā)的養(yǎng)殖證(復(fù)印件)和防城港市國(guó)土資源局核發(fā)的圖紙?jiān)炔牧戏Q，早在1994年，他們就在桃花灣這片總共450畝的養(yǎng)殖場(chǎng)取得了水產(chǎn)養(yǎng)殖證。因?yàn)?996年修欽防高速公路，部分養(yǎng)殖塘土地被征用，而養(yǎng)殖證原件也在1995年4月24日被防城港市國(guó)土資源局收回。由于養(yǎng)殖證沒(méi)被注銷和失效，后來(lái)他們就繼續(xù)在剩下這片未被征用的200畝魚塘內(nèi)繼續(xù)養(yǎng)殖。 被告代理人認(rèn)為，原告的養(yǎng)殖證是上世紀(jì)90年代辦理的，且被防城港市國(guó)土資源局收回，這不能證明原告如今還在該片魚塘養(yǎng)殖。對(duì)此，原告繼續(xù)舉了一些魚苗養(yǎng)殖場(chǎng)開(kāi)具的送貨單稱，2006年至今年3月，他們先后幾次到南寧、欽州等地的養(yǎng)殖場(chǎng)，購(gòu)買了價(jià)值30多萬(wàn)元的鯉魚、草魚等種類魚苗，并將魚苗投入到他們位于桃花灣的漁洲坪魚塘中養(yǎng)殖。對(duì)此，被告代理人認(rèn)為，原告只有送貨單，沒(méi)有發(fā)票和協(xié)議等材料，這還不足以證明原告繼續(xù)在此處養(yǎng)殖。 水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局是不是執(zhí)法主體? 在庭審中，被告代理人承認(rèn)，作為漁政主管部門，防城港市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局并沒(méi)有法律賦予的強(qiáng)制拆除養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場(chǎng)的執(zhí)法資格，但是在這次強(qiáng)拆和清理行動(dòng)中，防城港市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局并非執(zhí)法主體。 據(jù)被告代理人說(shuō)，今年6月18日，根據(jù)防城港市人民政府的工作部署，該市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局和國(guó)土資源局聯(lián)合在《防城港日?qǐng)?bào)》等當(dāng)?shù)孛襟w上發(fā)布《通告》。《通告》明確規(guī)定，為了桃花湖公園建設(shè)項(xiàng)目的順利開(kāi)展，限于今年7月3日前，所有在桃花灣片區(qū)的住戶或養(yǎng)殖戶，對(duì)規(guī)定范圍內(nèi)已回收補(bǔ)償?shù)耐恋丶昂┩筐B(yǎng)殖的水產(chǎn)品、水上建(構(gòu))筑物進(jìn)行自行清理。逾期不自行拆除和清理的，將由市政府組織有關(guān)部門進(jìn)行強(qiáng)制拆除和清理，所造成的損失由住戶或養(yǎng)殖戶自行負(fù)責(zé)。 從防城港市政府辦公室文件可以看出，在這次強(qiáng)制拆除行動(dòng)前，該市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局制定了具體方案，并于今年7月2日上報(bào)到了防城港市政府。該市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)同意該方案，并批示由市城市建設(shè)工程指揮部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和指揮。 今年7月5日，防城港市城市建設(shè)工程指揮部召集有關(guān)部門召開(kāi)了關(guān)于研究部署清理桃花湖非法養(yǎng)殖行動(dòng)協(xié)調(diào)會(huì)。這次會(huì)議確定行動(dòng)隊(duì)由市建委、國(guó)土資源局、水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局等有關(guān)部門等抽調(diào)人員組成，其中水產(chǎn)畜牧局抽調(diào)人員最多，達(dá)30人。 對(duì)此，黃某等養(yǎng)殖戶的代理人認(rèn)為，正是水產(chǎn)畜牧局發(fā)布的《通告》和向市政府報(bào)告的清理方案，以及后來(lái)出動(dòng)眾多工作人員參與強(qiáng)制拆除和清理行動(dòng)，恰恰說(shuō)明了該局在這次行動(dòng)中扮演著重要角色，是執(zhí)法主體，且實(shí)施了具體的行政行為。 官司背后的糾紛 據(jù)這次強(qiáng)制拆除和清理行動(dòng)協(xié)調(diào)會(huì)的《會(huì)議紀(jì)要》中提到，根據(jù)國(guó)土部門提供的情況，欽防高速公路修建時(shí)，所有在西灣高速公路以東的一切養(yǎng)殖品種的海水養(yǎng)殖水域、包括桃花湖在內(nèi)的所有養(yǎng)殖水域，政府都已經(jīng)進(jìn)行征收、征用并作出了補(bǔ)償。同時(shí)，市政府與各養(yǎng)殖戶簽有補(bǔ)償后不繼續(xù)在補(bǔ)償過(guò)的海灘搞養(yǎng)殖的協(xié)議。然而，對(duì)這份防城港市水產(chǎn)畜牧局提供的證據(jù)，原告一方提出了質(zhì)疑。 原告黃某等養(yǎng)殖戶稱，在修建高速公路征地過(guò)程中，因補(bǔ)償上的糾紛，從1996年至今，他們將市國(guó)土資源局告上了法庭，后來(lái)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)10多年的訴訟歷程，他們雖然贏得了官司，法院判決國(guó)土資源局賠償他們100多萬(wàn)元，但至今他們沒(méi)得到補(bǔ)償。得到補(bǔ)償?shù)娜?，是那些與國(guó)土資源局簽訂了合同(協(xié)議)的養(yǎng)殖戶。況且，被告防城港市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局也沒(méi)提供原告在國(guó)土資源局領(lǐng)到補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)和發(fā)票。 “在這次強(qiáng)拆和清理行動(dòng)期間，水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局工作人員沒(méi)對(duì)我們的特殊情況進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，就‘一刀切’，這顯然是濫用職權(quán)?！秉S某等幾名養(yǎng)殖戶說(shuō)，在此案開(kāi)庭10多天前，法院方面曾做了協(xié)調(diào)工作。被告防城港市水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局曾意向賠償幾名原告養(yǎng)殖戶約50萬(wàn)元，希望原告撤訴，但養(yǎng)殖戶們堅(jiān)持“要用法律公正說(shuō)話”，堅(jiān)決不撤訴。 12月21日上午的庭審休庭后，港口區(qū)人民法院將擇日繼續(xù)審理此案。
|
畜牧人
畜牧人養(yǎng)豬
關(guān)于社區(qū)|廣告合作|聯(lián)系我們|幫助中心|小黑屋|手機(jī)版|
京公網(wǎng)安備 11010802025824號(hào)
北京宏牧偉業(yè)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司 版權(quán)所有(京ICP備11016518號(hào)-1）
Powered by Discuz! X3.5 © 2001-2021 Comsenz Inc. GMT+8, 2025-5-18 17:37, 技術(shù)支持：溫州諸葛云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
